Försättsblad till skrivelse om igorerande av nämndbeslut

Försättsblad till skrivelse som ska ha kommit Alingsås kommun tillhanda måndagen 171002.
Den är under veckoslutet inlämnad i kommunens brevlådor på rådhuset och på kontoret på Sveagatan.

Skrivelsen har adresserats till
samhällsbyggnadskontoret
samhällsbyggnadsnämnden
miljöskyddskontoret
kommunledningskontoret
kommunrevisorerna

Jag skriver till er med anledning av de omfattande fel och brister jag har kunnat iaktta i Alingsås kommuns verksamhet. Bristerna orsakar en allmän oro och dessutom osäkerhet kring kommunens vilja och förmåga att upprätthålla en demokratisk beslutsordning. Därtill har det visat sig att man som medborgare i kommunen möts av en kompakt tystnad i centrala frågeställningar när uppenbara och grava fel i verksamheten uppdagas och påtalas. Till följd av detta är jag mycket bekymrad över tillståndet i Alingsås kommun.

Jag är bestört över kommunens oförmåga att i egen handläggning följa beslut fattade av inom kommunen polititskt tillsatta organ. Jag vet att det saknas (eller åtminstone har saknats) adekvata kontrollsystem för att säkerställa att beslut efterlevs. Jag vet också att kommunen inte svarar på tilltal när man ställer frågor om hur konstaterade grava fel kunnat uppstå, varför adekvata kontrollsystem saknats, vad som gjorts för att kartlägga problemens omfattning samt vilka åtgärder som vidtagits för stävja liknande fel i framtiden. Det är inte acceptabelt.


Mitt namn är Magnus Frid, en av de drabbade tidigare innehavarna av bostadsrätt i Bostadsrättsföreningen Bladet i Alingsås. Föreningen var ägare till fastigheten Bladet 5, där bostadsbyggnad för ca 10 år sedan uppfördes, varvid såväl handläggning av byggärendet inom kommunen som byggnationen i sig själv skedde i strid mot beslutet om bygglov för byggnaden.

För undvikande av missförstånd kring min roll i denna skrivelse, så önskar jag härmed meddela att jag skriver detta i egenskap av tidigare enskild bostadsrättshavare, familjefar, kommunmedborgare och skattebetalare. Jag har alltså inget uppdrag från bostadsrättsföreningen eller någon annan att sammanställa denna skrivelse. Fram till för en tid sedan var jag styrelseledamot i Brf Bladet i Alingsås och medverkade i den rollen till att vidta nödvändiga åtgärder med anledning av att vi uppdagat att föreningens bostadsbyggnad uppförts i strid mot beslutet om bygglov. Det torde vara någorlunda väl känt inom kommunen att Brf Bladet i Alingsås och Alingsås kommun till följd av det haft en tvist. Huruvida tvisten kvarstår nu sedan vi tidigare styrelseledamöter i bostadsrättsföreningen ersatts känner jag dock inte till.
Själv är jag inte längre i situationen att vara sakägare i det ärendet, vare sig direkt eller indirekt.

Vänligen läs följande sidor för att ta del av orsaken till min oro rörande upprätthållande av demokratisk beslutsordning i kommunen.


Alingsås 26 september 2017


Magnus Frid


Övriga ledamöter i den tidigare styrelsen i Brf Bladet ställer sig bakom denna skrivelse.

Epost 160103 till bygglovschefen inom samhällsbyggnadskontoret

Epost 160103 till bygglovschefen inom samhällsbyggnadskontoret

Meddelandet är här något justerat; personuppgifter har utgått och smärre språklig korrigering av icke betydelsebärande slag har skett.

Hej
och God fortsättning på det nya året. 

Tack för beskedet [Avser ett besked bygglovschefen meddelande bostadsrättsföreningen]. Ett par följdfrågor: 

Kommer underlaget inför samhällsbyggnadsnämndens möte att vara offentligt, eller blir det det först i och med att protokollet från mötet anslås? 

Vid ett par tidigare tillfällen (samtal per telefon med dig och i meddelande till förvaltningschefen) har jag efterlyst resultat av undersökning avseende hur den typen av fel har kunnat inträffa, där byggnadsnämnden har fattat beslut om bygglov och en tjänsteman från förvaltningen därefter har fattat beslut i direkt motsättning mot byggnadsnämndens beslut. När kommer det att finnas resultat av en sådan undersökning? 

Anledningen till att jag åter ställer denna senare fråga är att det för oss lekmän framstår som obegripligt varför handläggningen har skett på detta sätt. Eftersom vi inte kan förstå hur eller varför det har kunnat ske, så kan vi heller inte avgöra om det är ett utslag av systemfel inom förvaltningens arbete eller om det är ett utslag av t. ex. en enskild tjänstemans självsvåldiga handlande. Dessutom framstår det som helt obegripligt att både byggherre och kommunens tjänsteman samtidigt och var för sig skulle läst och valt att inte följa byggnadsnämndens beslut om bygglov. Är månne en förklaring till det att ingen av dem har läst beslutet? Den graden av inkompentens och försummelse är så svår att föreställa sig att den får anses vara helt osannolik, därför vill jag särskilt påpeka att frågan är retorisk och inte menad som en anklagelse. Tyvärr måste jag ändå konstatera att varje hypotetisk förklaringsmodell som vi hittills har kunnat föreställa oss inte är mer smickrande för de inblandade parterna än vad den retoriska frågan ovan anger. Inte minst av den anledningen är det angeläget att förstå hur ett gravt fel och försummelse av den här typen har kunnat uppstå. 

Efter det möte vi från föreningen hade med tidigare bygglovschefen / förvaltningschefen [samma person som vid den tidpunkten hade titeln senior stadsarkitekt] och dig den 27 oktober så har vi i och för sig fått ökad förståelse för (om än ingen förklaring till) hur ett fel av denna typ har kunnat inträffa. Genom den ensidiga hänvisningen till byggherrens ansvar som tidigare bygglovschefen / förvaltningschefen hela tiden framförde – oavsett att vissa enskilda frågor som vi ställde gällde tjänstemannens beslut i direkt motsats till byggnadsnämndens beslut om bygglov – så ser jag ett övergripande problem, där förvaltningen hellre refererar till externa parters ansvar snarare än att söka säkerställa ens en rudimentär kvalitetssäkring för eget arbete. Så länge jag inte har tillgång till resultat från en seriös utredning rörande dessa förhållanden, så måste jag därför utgå från att Plan & byggkontoret (och i förlängningen även Samhällsbyggnadskontoret [nuvarande namn på det som vid tidpunkten för nämnd handläggning kallades Plan & byggkontoret]) besitter just den förmåga som visas i vårt fall, nämligen grava brister i förmågan att läsa innantill i byggnadsnämndens (samhällsbyggnadsnämndens) beslut och därefter utföra vad på förvaltningen ankommer enligt dessa beslut. Med andra ord har jag inget förtroende för förvaltningens förmåga att utföra vad på den ankommer i löpande ärenden. Vid ovan nämnda möte den 27 oktober hänvisade ni, vid direkt fråga, till att samma typ av fel inte kan uppstå med nu gällande lagstiftning, eftersom den ställer krav på att certifierade kvalitetsansvariga utses i de enskilda byggärendena. Det är mycket välkommet att det det finns kvalitetsansvariga med kompetens att bevaka att byggherre och kommunal förvaltning agerar i enlighet med samhällsbyggnadsnämndens beslut. Dock borde kommunens egen ambition vara högre än att endast lita till externa parters kompetens vad gäller kvalitetssäkring. Såvitt jag är orienterad så ställer lagen dessutom avsevärt högre krav på kommunen än så, både enligt nuvarande och tidigare lagstiftning. 

Som orientering kan också nämnas att även om vi hittills inte alls har haft som ambition att ge publicitet åt skandalen med det felaktigt handlagda ärendet, så har det ändå av praktiska skäl varit nödvändigt att orientera andra människor och organisationer om den. Detta till följd av den betydande tid som åtgått under år 2015 till att ta fram relevanta handligar, kommunicera med berörda parter och initiera advokaternas arbete. För egen del har jag haft behov att förklara på min arbetsplats (inkluderande leverantörer och kunder) varför jag tidvis varit mindre tillgänglig än normalt. Likaså har jag några engagemang i föreningar och liknande. Även där har jag varit tvungen att förklara varför jag inte längre står till förfogande för förtroendeuppdrag så som jag tidigare aviserat samt varför jag inte ser att jag har möjlighet att dyka upp på sammankomster. Även när jag försökt ge en så kort, icke värderande och allmänt hållen förklaring som möjligt, så baxnar folk när de hör de uppenbara och grava fel som begåtts i detta fall. Byggherrens agerande har man väl oftast inte så mycket till övers för, men det är på sitt sätt i alla fall möjligt att förstå utifrån egenintresse. Däremot framstår förvaltningens agerande som helt obegripligt, eftersom det normalt inte kan finnas något vettig anledning att kommunens förvaltning skulle välja att gå emot nämndens beslut. Den utan all jämförelse vanligaste kommentaren från folk som hört om detta har varit en fråga varför vi inte har gått till media med skandalen. Därnäst har det varit vanligast med frågan "hur mycket fick han för det?", med referens till att handläggaren förmodats gå byggherrens ärenden för egen vinning. Denna fråga har dessutom varit vanligast från de personer som varit mest intresserade att orientera sig om detaljer och tittat igenom de offentliga handlingar som finns tillgängliga. Först på tredje plats bland kommentarerna har kommit den mer allmänna frågan hur något sådant har kunnat inträffa. 

Jag bedömer att det är mycket angeläget att kommunen kan komma med en förklaring till att en skandal av dessa mått kan inträffa vid förvaltningens handläggning av ärenden beslutade av byggnadsnämnden (samhällsbyggnadsnämnden). Det är måhända ett mindre problem för kommunen om en person (jag själv) saknar förtroende för förvaltningens förmåga att handlägga löpande ärenden, men det är verkligen ett problem för Alingsås som helhet, inte endast kommunen, att det inte ens går att spåna fram – med den förmåga som jag själv och människor runt mig har – en nöjaktig föklaring till hur en skandal av dessa mått kunnat inträffa utan att det är en del av andra grava problem, t. ex. avsaknad av intern kontroll / kvalitetssäkring och / eller utslag av korruption / vänskapskorruption. Jag utgår från att kommunen har haft självbevarelsedrift nog att initiera en undersökning som dels ska ge svar på hur felet har kunnat uppstå och dels ge svar på vilka interna åtgärder man sedan dess vidtagit för att liknande fel inte ska kunna uppstå igen. För säkerhets skull bör det särskilt påpekas att det inte alls är tillfyllest att lita till att externa kvalitetsansvariga för enskilda byggärenden skulle ersätta behovet av intern kontroll och kvalitetssäkring. 

Egentligen vill jag inte alls lägga så här mycket tid och ansträngning på att skriva om behovet av att se resultat av en intern utredning inom kommunen, men eftersom jag inte har fått ens en relevant kommentar till mina tidigare frågor om detta, så ser jag mig tvungen att framställa enligt ovan varför det är absolut nödvändigt för kommunens trovärdighet att resultatet av en sådan utredning presenteras. Behovet av att se resultat av sådan utredning har onekligen ökat sedan tidigare bygglovschefens / förvaltningschefens ensidiga påpekande av byggherrens ansvar, även som svar på specifika frågor rörande en enskild tjänstemans beslut i uppenbar strid mot nämndens beslut om bygglov. Med en sådan inställning framstår kommunens trovärdighet i dessa frågor som bristfällig. Min personliga åsikt är kommunens trovärdighet är obefintlig i dessa frågor, till dess att resultat av seriös utredning publicerats avseende denna skandals bakomliggande orsaker samt vilka åtgärder som vidtagits för att hindra att liknande fel uppstår i framtiden. 

Bästa häsningar
/Magnus

Epost 151029 till ordföranden samhällsbyggnadsnämnden

Epost 151029 till ordföranden för samhällsbyggnadsnämnden

Meddelandet är här något avkortat; personuppgifter och referenser till dokument har utgått.

Hej 

Efter att i ett par omgångar ha talat med tjänstemän på Samhällsbyggnadskontoret (senast senior stadsarkitekt och bygglovschef), så vänder vi oss till Dig i egenskap av ordförande för Samhällsbyggnadsnämnden, med önskan om dialog kring det felaktigt uppförda bostadshuset på fastigheten Bladet 5 (grannfastighet till järnvägen, nära stationen). 

Vi som önskar dialog är boende och styrelseledamöter i Brf Bladet i Alingsås, ägare till fastigheten Bladet 5. 

Jag som skriver detta heter Magnus Frid (kassör i styrelsen). 

I samband med Trafikverkets förberedelser inför ombyggnad av stationsområdet (projekt vändspår Alingsås), så har det framkommit att föreningens bostadsbyggnad är uppförd i strid med gällande bygglov, dels i det att riktvärden för buller och vibrationer inte har uppfyllts för den uppförda byggnaden och dels i det att de villkor som Byggnadsnämnden angivit för bygglovet inte har beaktats vid byggsamråd och vid fastställande av kontrollplan för byggnationen. I och med detta har inte kontrollpunkter för byggherrens egen kvalitetskontroll införts vad avser buller och vibrationer. 

Dessutom har Trafikverket konstaterat (i preliminär miljökonsekvensbeskrivning inför projekt vändspår Alingsås) att det i stort sett är omöjligt att åtgärda felet vad avser att riktvärde för vibrationer ej uppfyllts vid nybyggnation och nu också att riktvärde för vibrationer ej uppfylls vid förestående väsentlig ombyggnad av bana. Alla tänkbara åtgärder är avfärdade antingen på teknisk grund eller ekonomisk grund. Trafikverket skulle därför i normala fall vara skyldigt att lösa in fastigheten. Detta har man meddelat oss att man inte avser att göra, med hänvisning till att riktvärden för vibrationer inte har beaktats vid planeringen inför uppförandet av bostadshuset. Gentemot Trafikverket har vi alltså sämre rätt än andra fastighetsägare som är berörda av väsentlig ombyggnad av bana, på grund av fel som är begångna inför uppförandet av huset, men som vi inte kunnat råda över. 

Därtill kommer det faktum att en betydande del av felen vad avser handläggningen inför uppförandet av byggnaden går att härleda till aktiviteter och brist på aktiviteter av dåvarande plan & bygg-kontoret, där man helt har ignorerat de villkor i bygglovet som Byggnadsnämnden beslutat om. Handläggningen vid byggsamråd och fastställande av kontrollplan inte bara saknar referens till de punkter som ska avhandlas och finnas medtagna enligt bygglovet, utan de saknar även motiv till varför man valt att gå emot Byggnadsnämndens beslut om bygglov i dessa avseenden. Felen är så uppenbara att vi inte trodde oss ha tillgång till alla diarieförda handlingar när vi läste igenom dem första gången (jo, vi gick till Samhällbyggnadskontoret igen för att säkerställa att vi verkligen hade alla tillgängliga handlingar). Det är som om man vid handläggningen på plan & bygg-kontoret valt att inte ens läsa beslutet om bygglov inför handläggningen av byggsamrådet och beslutet om kontrollplan. 

Med ovanstående som bakgrund konstaterar vi som nu är bostadsrättshavare i föreningen att ingen av oss hade kommit på idén att befatta oss med lägenheterna, oavsett pris, alltså inte ens om vi fått dem gratis, om vi haft kännedom om dessa fel innan vi köpte lägenheterna. Inte minst utgör problemet med den felaktiga handläggningen vid byggsamråd och fastställande av kontrollplan ett avgörande problem här. Bristen på varje form av ansats, både från kommunens och byggherrens sida, att försöka uppfylla bygglovets vilkor, gör att vi absolut inte vill befatta oss mer med byggnaden. Om man vid uppförandet valt att bortse från explicit angivna villkor i bygglovet, dessutom utan invändning från kommunen vid handläggningen av ärendet, vilka andra fel kan då inte finnas avseende sådant som Byggnadsnämnden inte angivit som explicita villkor? Om andra resonerar på samma sätt som vi (vilket får anses vara troligt) så innebär det att det inte finns något värde på lägenheterna nu, annat än det negativa värde (förlorad arbetsförtjänst, kostnader för advokat etc.) som är orsakat av arbete att försöka komma ur detta utan att bli ruinerade. 

Som nämnts inledningsvis önskar vi en dialog kring hur man kan lösa problemet med att bostadsbyggnaden på fastigheten Bladet 5 inte är uppförd i enlighet med det bygglov Byggnadsnämnden beslutat om. Vi skulle uppskatta om Du hade möjlighet att återkomma med förslag på tid då vi skulle kunna träffas för att initiera en sådan dialog. 

Hälsningar
/Magnus 

Magnus Frid
för
Brf Bladet i Alingsås 

För övrigt skulle det vara positivt om vi kunde föra en dialog kring hur situationen kunnat uppkomma och vilken roll kommunens tjänstemän ska ha när det gäller handläggning av ärenden som har med beviljade bygglov att göra. Samtalet med bygglovschefen och senior stadsarkitekt (varav den senare var tongivande) har tyvärr snarast gett anledning till ökad oro än motsatsen, vad gäller tjänstemännens roll i att se till att Byggnadsnämndens (nuvarande Samhällsbyggnadsnämndens) beslut följs vid byggnation. Senior stadsarkitekt hade för all del allt intresse i världen att inte medge att kommunens tjänstemän begått något fel, vilket jag har all respekt för, men det sätt han gjorde det på gjorde att man fick en närmast kafka-artad känsla, där det inte skulle vara något konstigt att en tjänsteman underlät att påtala när byggherren inte presenterade de handlingar den skulle varit skyldig att presentera vid byggsamråd enligt Byggnadsnämndens beslut om bygglov. Vad jag personligen hade hoppats på hade varit en vilja att initiera en undersökning hur en sådan märklig situation kunnat uppkomma där en tjänsteman inom kommunen inom ramen för den egna handläggningen valt att inte bevaka Byggnadsnämndens beslut och dessutom valt att inte ens motivera detta (Här är det värt att notera att det inte är möjligt att ögna igenom Byggnadsnämndens beslut om bygglov utan att uppfatta att villkor är givna. Även en relativt snabb genomläsning visar klart och entydigt att villkoren berör byggsamråd och fastställande av kontrollplan). Därtill vore det intressant att veta om felen i handläggning var en engångföreteelse eller om samma fel kunnat uppträda fler gånger med samma tjänsteman inblandad och / eller samma byggherre inblandad. Med de erfarenheter jag har från att ha varit föreningsrevisor vid flera tillfällen, så anser jag att detta är ett minimum av undersökningar som man hade kunnat förvänta sig från Samhällsbyggnadskontorets sida när så grava fel i handläggning uppenbaras. Detta alldeles oavsett att man naturligtvis inte i förväg vill erkänna skuld i en fråga som senare kan bli föremål för rättslig prövning. 

Tills vidare, innan den typen av undersökningar initierats, är jag tvungen att konstatera att det är absolut nödvändigt inför köp av fastighet eller lägenhet i Alingsås kommun, att kontrollera om Byggnadsnämndens / Samhällsbyggnadsnämndens beslut om bygglov beaktats vid tjänstemäns handläggning och byggherrars uppförande av byggnader. Om man inte gör en sådan kontroll riskerar man, precis som vi just nu, att bli ruinerad när uppenbara felaktigheter senare konstateras.

Epost 151016 till förvaltningschefen samhällsbyggnadskontoret

Epost 151016 till förvaltningschefen för samhällsbyggnadskontoret

Meddelandet är här något avkortat; personuppgifter och referenser till dokument har utgått.

Hej 

I samband med det arbete som utförs inför den förestående ombyggnaden av stationsområdet i Alingsås, så har det framkommit att bostadsbyggnaden på fastigheten Bladet 5 inte är uppförd i enlighet med det bygglov som beviljades för ca tio år sedan. Såvitt vi, styrelsen och boende i Brf Bladet i Alingsås (ägare till fastigheten), har kunnat utläsa så är ärendet felaktigt handlagt vad avser byggsamråd och fastställande av kontrollplan. Varken byggsamrådet eller kontrollplanen återspeglar frågeställningen kring buller och vibrationer i generellt avseende, eller ens explicita villkor som byggnadsnämnden angivit i bygglovet. 

Hittills har vi haft kontakt med enskilda tjänstemän på samhällsbyggnadskontoret och miljöskyddskontoret för att säkerställa att vi har tillgång till de offentliga handlingar som finns i ärendet. Därefter har vi samtalat med bygglovschefen, bl. a. för att utröna om ni har initierat någon undersökning kring hur felet har kunnat uppstå och / eller om man initierat någon undersökning för att se om det generellt har funnits fel vad avser kompetens eller handläggning av liknande ärenden vid samma tid. I huvudsak kan sägas att han hänvisade till Dig i egenskap av förvaltningschef såväl i den generella frågeställningen som det specifika vad avser fastigheten Bladet 5. 

Därför skulle vi gärna vilja boka tid för möte, så att vi kan relatera vad som har förevarit och föra en dialog kring konsekvenserna av det. Generellt sett så har vi möjlighet till möte på eftermiddagarna, dock ej torsdagar. Vi skulle uppskatta om Du ville återkomma med förslag på möjliga tider för möte. 

Bästa hälsningar
/Magnus

Mitt liv som rättshaverist, eller inte

Det här är en blogg som jag önskar att jag hade sluppit skriva. Det märkliga är att alla tre bloggar som jag hittills har startat berör erfarenheter som jag hellre kunde varit utan. Någon gång skulle jag kunna tänka mig att ägna mig åt bloggande som utgör reflektioner till händelser eller något jag läst, men omständigheter utanför egen kontroll har istället gjort att de två bloggar jag tidigare startat handlar om sjukdom inom familjen. Denna blogg är en följd av att vi var en av tre drabbade familjer i ett radhus som uppdagade att huset vi bodde i var felbyggt..

Inledningsvis kommer denna blogg att fokusera på försök till kommunikation med kommunala myndigheter med anledning av det felbyggda huset. Det har visat sig att hittillsvarande försök till kommunikation inte har fungerat. Vid muntlig kommunikation har man valt att ge icke relevanta svar. Vid skriftlig kommunikation har man valt att inte svara på tilltal vad avser framförda frågeställningar. Frågeställningarnas innehåll framgår av senare inlägg.

Senare hoppas jag att bloggen kan komma att behandla på vilket sätt kommunen har förändrat sin verksamhet för att fel och underlåtelser av det slag som förekommit hittills inte ska  uppkomma igen. Ytterst handlar det om upprätthållande av demokratisk beslutsordning, där man måste säkerställa att beslut som fattats av politiskt tillsatta organ ska upprätthållas och följas vid en förvaltnings handläggning av ärenden.

Vidare har jag idéer om att skriva betraktelser kring konsekvenser av att kommunal förvaltning ignorerar beslut som fattas av poltitiskt tillsatta organ.

Jag är väl medveten om att denna blogg kan uppfattas som ett verk av en rättshaverist. Därför vill jag inleda med att analysera det ordets betydelser och kommentera på vilket sätt denna blogg förhåller sig till dem.

Enligt Svenska Akademiens ordlista är en rättshaverist en "person som påstridigt hävdar sin rätt". Hittills har jag inte uppfyllt den definitionen. I och för sig har vi tre drabbade familjer som bodde i radhuset, och den bostadsrättsförening som ägde fastigheten, hävdat vår rätt. Vi var inte mer påstridiga än vad som var påkallat av insikten om att värdet var bortsopat såväl avseende lägenheterna som bostadshuset i sig självt. Anledningen till att värdet försvann var att vi uppdagade att bostadshuset var byggt i strid mot det bygglov som beviljats för bostadshuset nästan tio år tidigare. Resultatet av vårt idoga, men alltså inte särskilt påstridiga, arbete blev så småningom att vi kom till en uppgörelse med Trafikverket, där vi tre drabbade familjer slutligen erhöll ersättning för de – till följd av de konstaterade felen – icke omsättningsbara lägenheterna. Trafikverket tog därmed ansvar i egenskap av verksamhetsutövare enligt miljöbalkens bestämmelser.

Dock kvarstår konstaterandet att kommunen inför och under byggnationen av bostadshuset handlagt ärendet i strid mot givet bygglov. Detta påtalade vi naturligtvis för kommunen när vi kom till den insikten. Trots upprepade kontakter, inte heller dessa särskilt påstridiga, i saken så har vi inte erhållit ens en relevant kommentar till de frågeställningar vi framfört, än mindre något vettigt svar.

Nu väljer jag att gå över till en mer påstridig fas, nu när varken jag eller någon av de andra drabbade familjerna längre är sakägare vad avser det felbyggda huset. Anledningen till det är att det felaktigt handlagda ärendet innehåller så grava fel och underlåtelser att kommunen förefaller sakna förmåga att upprätthålla och följa egna beslut som fattats i enlighet med demokratisk beslutsordning, alltså följa beslut som fattas av politiskt tillsatta organ. Därmed saknas grund för möjligheten att bygga tillit till kommunens verksamhet. Under sådana förhållanden lär det också vara svårt för kommunen att få externa aktörer, t. ex. byggherrar, att följa beslut som fattats i enlighet med demokratisk beslutsordning. Varför skulle t. ex. byggherrar följa nämndbeslut när den kommunala förvaltningen inte gör det?

Från nu kommer jag att uppfylla ett påstridighetskriterium. Betydelsen av rättshaverist var ju "person som påstridigt hävdar sin rätt". Men i det här fallet agerar jag ju inte för att hävda min rätt. Vi har redan lyckats uppnå att undvika ruin för alla de tre drabbade familjerna, så i den bemärkelsen behöver jag inte hävda min rätt. Däremot anser jag att det inte är acceptabelt för någon medborgare och skattebetalare att iaktta och påtala grava fel i kommunal verksamhet som leder till kapitalförstöring om åttasiffriga belopp, och därvid endast mötas av ignorerande av framförda frågeställningar. Det går som en röd tråd att kommunen valt att ignorera väsentligheter. Först ignorerar förvaltningen nämndbeslut i form av ett bygglov med tillhörande villkor. Därefter ignorerar man medborgare och deras frågeställningar kring det när missförhållandena uppdagas. Sådant beteende är inte acceptabelt och måste stävjas. Bor jag i en kommun som beter sig på det viset är det nödvändigt att bekämpa det. Alternativet vore att se på när mina barn växer upp i en verklighet som i avgörande delar i negativ bemärkelse är väsensskild från det de så småningom ska lära i skolan om lokal demokrati. Ett sådant alternativ finner jag mig inte i, så länge jag lever i ett samhälle med yttrandefrihet och där upprätthållande av demokratisk beslutsordning för offentlig verksamhet för övrigt är norm och lag.

Ordet rättshaverist skulle kunna dekonstrueras till "person som har rätt", alltså någon som vet att det inte råder något tvivel om att den har rätt i sak. I det här fallet vet jag med fullkomlig säkerhet att jag har rätt. Därmed har jag inte något behov att få eller hävda rätt. Tolkat i denna positiva bemärkelse – att jag har rätt – är jag absolut rättshaverist i det här fallet. Dock saknas stöd i såväl Svenska Akademiens ordlista som Svenska Akademiens ordbok för denna tolkning av ordet, tyvärr. Så då är jag väl bara rättshaverist enligt en hämvävd tolkning och inte sett till hur ordet normalt används i svenska språket.

I Svenska Akademinens ordbok finns ytterligare förklaringar till ordet rättshaveri. I Wikipedia har dessa förklaringar till ordet rättshaverist listats på detta överskådliga sätt:

1. (pedantiskt) begär att (alltid) ha eller få rätt;
2. benägenhet att envist och påstridigt hävda och fasthålla vid en viss ståndpunkt och anse denna vara den enda rätta eller
3. att envist även också påstridigt hävda sin rätt även ifråga om obetydligheter;
4. stundom övergående i beteende: Ofördragsamhet, trångsynthet;
5. även konkretare, om handling eller uppträdande som vittnar om sådant begär eller sådan benägenhet.

Första punkten uppfyller jag generellt inte. Jag har inget krav på att pedantiskt eller alltid ha eller få rätt. Däremot är jag väl medveten om när jag har rätt i sak, t. ex. när det entydigt går att utläsa av tillgängliga dokument. Det här råkar vara ett sådant fall. Att förneka att grava fel och underlåtelser begåtts i det byggärende som  jag i senare inlägg refererar till, vore detsamma som att säga att diarieförda handlingar inte korrekt visar hur ärendet har handlagts. Så tydligt är det att man vid förvaltningens handläggning ignorerat nämndens beslut i just detta fall. Här finns alltså ett objektivt sanningskriterium som gör denna punkt irrelevant.

Andra punkten uppfyller jag generellt inte. Normalt hävdar och fasthåller jag inte ståndpunkter utan att vara beredd att omvärdera dem när annan bättre kunskap finns. Dock, i detta fall finns inte utrymme för alternativa tolkningar av handläggningen av byggärendet, med mindre än att det skulle visa sig att diarieförda handlingar inte korrekt visar hur ärendet handlagts. Även här gör det objektiva sanningskriteriet att punkten är irrelevant.

Tredje punkten uppfyller jag generellt inte heller. Jag hävdar normalt inte min rätt ifråga om obetydligheter. För övrigt – gällande de frågeställningar jag redan framfört till kommunen och åter framställer i kommande inlägg – avser inte obetydligheter. Det rör upprätthållande av demokratisk beslutsordning, med andra ord, själva fundamentet och existensberättigandet för kommunal verksamhet. Alltså är den här punkten inte tillämplig i det här fallet eftersom det inte rör sig om obetydligheter.

Fjärde punkten uppfyller jag generellt inte. Jag tror mig inte om att vara trångsynt. Tvärtom tror jag mig om att ha tillräcklig bas av bildning för att i många sammanhang undvika trångsynthet. Jag kan också fördra mycket i vanliga fall. Dock måste jag erkänna att ofördragsamhet faktiskt är ett relevent begrepp när det kommer till vissa underlåtelser jag kunnat iaktta hos kommunen i det här fallet. Jag kan inte fördra att kommunal förvaltning underlåter att följa nämndbeslut utan motivering eller referens till annan lag eller regelverk. Jag kan heller inte fördra att adekvat kontrollsystem saknats för att stävja konstaterade grava underlåtelser under ärendets långa handläggningstid. Jag kan absolut inte fördra att bli ignorerad när jag påtalar uppenbara och grava fel och underlåtelser i kommunens handläggning. Dock har denna brist på fördragsamhet i detta fall inte lett till trångsynthet. I stället argumenterar jag i kommande inlägg med ett brett anslag för att till och med den mest trångsynta person ska kunna inse att det skulle vara kontraproduktivt för kommunen att fortsätta ignorera mig och de frågeställningar som vi drabbade bostadsrättshavare tidigt framfört.

Femte punkten ligger i betraktarens ögon, så den lämnar jag till läsaren av dessa rader och kommande inägg att bedöma.

Av de fem punkterna är alltså tre inte relevanta i just detta fall. Två av dem är inte relevanta eftersom det finns en objektiv sanning att förhålla sig till, förutsatt att de diarieförda dokumenten korrekt utvisar hur ärendet handlagts. Den tredje punkten faller på att det inte rör sig om obetydligheter.
Den fjärde punkten uppfyller jag till hälften i detta fall. Det rör sig om ofördragsamheten med vad som förevarit, såväl vad diarieförda dokument utvisar som det bemötande (eller brist därpå) som jag och övriga drabbade mötts av. Någon trångsynthet känns jag dock inte vid.
Den femte punkten är det som sagt ni läsare som ska bedöma, så den ingår inte i min egen bedömning.

Min rättshaveripoäng i detta fall är alltså tämligen låg, endast 0,5 av 4. Slutsatsen blir att jag inte är rättshaverist i den betydelse som ordet normalt har i svenska språket, utan endast i min egen hämvävda dekonstruktion av ordet, alltså att jag i detta fall vet att jag har rätt.

Läsaren kan följaktligen känna sig trygg i att jag inte har något behov av att få rätt. Det är inte därför jag skriver detta. Däremot kräver jag att kommunen ska förhålla sig på ett konstruktivt sätt till det som är diariefört i detta ärende, konstatera de grava fel och underlåtelser som ostridigt framgår av diarieförda handlngar och ta de konsekvenser som följer av ett sådant konstaterande. Inte minst är det nödvändigt att kommunen slutar ignorera oss oförskyllt drabbade medborgare när vi påtalar dessa förhållanden. Våra barn förtjänar inte att även i fortsättningen behöva växa upp i medvetande om att kommunen ignorerar såväl egna beslut som de medborgare som påtalar iakttagna missförhållanden. Vi som är vuxna vet att det är inte är en normalitet (eller åtminstone inte ska vara det), men barnen som inte iakttagit något annat kommer att bli illa rustade för att försvara demokratin den dagen de skulle behöva göra det. Därför är det nödvändigt att de får möjlighet att iaktta att kommunen tar sin egen verksamhet på allvar, inklusive upprätthållande av demokratisk beslutsordning.

De tidigare bloggar jag har startat har varit anonyma, även om det inte har varit direkt svårt att spåra min identitet för den som har velat göra det. Jag hade gärna fortsatt blogga på det viset, efterom jag tycker att min person är ganska ointressant i sammanhanget. Dock är det så att när jag på det här sättet framför sakliga synpunkter som rör offentlig verksamhet, så vill jag tydligt visa vem jag är. Därför fungerar det inte att vara anonym den här gången. Mitt namn är Magnus Frid. Jag lever med min familj i Alingsås.

Det är min förhoppning att en eller annan idog läsare ska finna det intressant att följa denna helt otrendiga blogg. På gott och på ont saknas här varje tendens till snärtiga kvittranden. En del läsare kommer nog att uppfatta en del inlägg som väl mastiga. Det må så vara, men mot det vill jag argumentera att viktiga spörsmål som upprätthållande av demokratisk beslutsordning måste belysas noggrant. I dessa tider av stort genomslag för kortfattade ståndpunkter med affektivt anslag, så finns nog ändå något utrymme för längre texter som belyser hur vårt samhälle fungerar och vad vi måste hålla fast vid för så småningom att inte bara bli offer för ledare som hänvisar till allt för enkla lösningar.