Epost 151029 till ordföranden samhällsbyggnadsnämnden

Epost 151029 till ordföranden för samhällsbyggnadsnämnden

Meddelandet är här något avkortat; personuppgifter och referenser till dokument har utgått.

Hej 

Efter att i ett par omgångar ha talat med tjänstemän på Samhällsbyggnadskontoret (senast senior stadsarkitekt och bygglovschef), så vänder vi oss till Dig i egenskap av ordförande för Samhällsbyggnadsnämnden, med önskan om dialog kring det felaktigt uppförda bostadshuset på fastigheten Bladet 5 (grannfastighet till järnvägen, nära stationen). 

Vi som önskar dialog är boende och styrelseledamöter i Brf Bladet i Alingsås, ägare till fastigheten Bladet 5. 

Jag som skriver detta heter Magnus Frid (kassör i styrelsen). 

I samband med Trafikverkets förberedelser inför ombyggnad av stationsområdet (projekt vändspår Alingsås), så har det framkommit att föreningens bostadsbyggnad är uppförd i strid med gällande bygglov, dels i det att riktvärden för buller och vibrationer inte har uppfyllts för den uppförda byggnaden och dels i det att de villkor som Byggnadsnämnden angivit för bygglovet inte har beaktats vid byggsamråd och vid fastställande av kontrollplan för byggnationen. I och med detta har inte kontrollpunkter för byggherrens egen kvalitetskontroll införts vad avser buller och vibrationer. 

Dessutom har Trafikverket konstaterat (i preliminär miljökonsekvensbeskrivning inför projekt vändspår Alingsås) att det i stort sett är omöjligt att åtgärda felet vad avser att riktvärde för vibrationer ej uppfyllts vid nybyggnation och nu också att riktvärde för vibrationer ej uppfylls vid förestående väsentlig ombyggnad av bana. Alla tänkbara åtgärder är avfärdade antingen på teknisk grund eller ekonomisk grund. Trafikverket skulle därför i normala fall vara skyldigt att lösa in fastigheten. Detta har man meddelat oss att man inte avser att göra, med hänvisning till att riktvärden för vibrationer inte har beaktats vid planeringen inför uppförandet av bostadshuset. Gentemot Trafikverket har vi alltså sämre rätt än andra fastighetsägare som är berörda av väsentlig ombyggnad av bana, på grund av fel som är begångna inför uppförandet av huset, men som vi inte kunnat råda över. 

Därtill kommer det faktum att en betydande del av felen vad avser handläggningen inför uppförandet av byggnaden går att härleda till aktiviteter och brist på aktiviteter av dåvarande plan & bygg-kontoret, där man helt har ignorerat de villkor i bygglovet som Byggnadsnämnden beslutat om. Handläggningen vid byggsamråd och fastställande av kontrollplan inte bara saknar referens till de punkter som ska avhandlas och finnas medtagna enligt bygglovet, utan de saknar även motiv till varför man valt att gå emot Byggnadsnämndens beslut om bygglov i dessa avseenden. Felen är så uppenbara att vi inte trodde oss ha tillgång till alla diarieförda handlingar när vi läste igenom dem första gången (jo, vi gick till Samhällbyggnadskontoret igen för att säkerställa att vi verkligen hade alla tillgängliga handlingar). Det är som om man vid handläggningen på plan & bygg-kontoret valt att inte ens läsa beslutet om bygglov inför handläggningen av byggsamrådet och beslutet om kontrollplan. 

Med ovanstående som bakgrund konstaterar vi som nu är bostadsrättshavare i föreningen att ingen av oss hade kommit på idén att befatta oss med lägenheterna, oavsett pris, alltså inte ens om vi fått dem gratis, om vi haft kännedom om dessa fel innan vi köpte lägenheterna. Inte minst utgör problemet med den felaktiga handläggningen vid byggsamråd och fastställande av kontrollplan ett avgörande problem här. Bristen på varje form av ansats, både från kommunens och byggherrens sida, att försöka uppfylla bygglovets vilkor, gör att vi absolut inte vill befatta oss mer med byggnaden. Om man vid uppförandet valt att bortse från explicit angivna villkor i bygglovet, dessutom utan invändning från kommunen vid handläggningen av ärendet, vilka andra fel kan då inte finnas avseende sådant som Byggnadsnämnden inte angivit som explicita villkor? Om andra resonerar på samma sätt som vi (vilket får anses vara troligt) så innebär det att det inte finns något värde på lägenheterna nu, annat än det negativa värde (förlorad arbetsförtjänst, kostnader för advokat etc.) som är orsakat av arbete att försöka komma ur detta utan att bli ruinerade. 

Som nämnts inledningsvis önskar vi en dialog kring hur man kan lösa problemet med att bostadsbyggnaden på fastigheten Bladet 5 inte är uppförd i enlighet med det bygglov Byggnadsnämnden beslutat om. Vi skulle uppskatta om Du hade möjlighet att återkomma med förslag på tid då vi skulle kunna träffas för att initiera en sådan dialog. 

Hälsningar
/Magnus 

Magnus Frid
för
Brf Bladet i Alingsås 

För övrigt skulle det vara positivt om vi kunde föra en dialog kring hur situationen kunnat uppkomma och vilken roll kommunens tjänstemän ska ha när det gäller handläggning av ärenden som har med beviljade bygglov att göra. Samtalet med bygglovschefen och senior stadsarkitekt (varav den senare var tongivande) har tyvärr snarast gett anledning till ökad oro än motsatsen, vad gäller tjänstemännens roll i att se till att Byggnadsnämndens (nuvarande Samhällsbyggnadsnämndens) beslut följs vid byggnation. Senior stadsarkitekt hade för all del allt intresse i världen att inte medge att kommunens tjänstemän begått något fel, vilket jag har all respekt för, men det sätt han gjorde det på gjorde att man fick en närmast kafka-artad känsla, där det inte skulle vara något konstigt att en tjänsteman underlät att påtala när byggherren inte presenterade de handlingar den skulle varit skyldig att presentera vid byggsamråd enligt Byggnadsnämndens beslut om bygglov. Vad jag personligen hade hoppats på hade varit en vilja att initiera en undersökning hur en sådan märklig situation kunnat uppkomma där en tjänsteman inom kommunen inom ramen för den egna handläggningen valt att inte bevaka Byggnadsnämndens beslut och dessutom valt att inte ens motivera detta (Här är det värt att notera att det inte är möjligt att ögna igenom Byggnadsnämndens beslut om bygglov utan att uppfatta att villkor är givna. Även en relativt snabb genomläsning visar klart och entydigt att villkoren berör byggsamråd och fastställande av kontrollplan). Därtill vore det intressant att veta om felen i handläggning var en engångföreteelse eller om samma fel kunnat uppträda fler gånger med samma tjänsteman inblandad och / eller samma byggherre inblandad. Med de erfarenheter jag har från att ha varit föreningsrevisor vid flera tillfällen, så anser jag att detta är ett minimum av undersökningar som man hade kunnat förvänta sig från Samhällsbyggnadskontorets sida när så grava fel i handläggning uppenbaras. Detta alldeles oavsett att man naturligtvis inte i förväg vill erkänna skuld i en fråga som senare kan bli föremål för rättslig prövning. 

Tills vidare, innan den typen av undersökningar initierats, är jag tvungen att konstatera att det är absolut nödvändigt inför köp av fastighet eller lägenhet i Alingsås kommun, att kontrollera om Byggnadsnämndens / Samhällsbyggnadsnämndens beslut om bygglov beaktats vid tjänstemäns handläggning och byggherrars uppförande av byggnader. Om man inte gör en sådan kontroll riskerar man, precis som vi just nu, att bli ruinerad när uppenbara felaktigheter senare konstateras.