Epost 160103 till bygglovschefen inom samhällsbyggnadskontoret
Meddelandet är här något justerat; personuppgifter har utgått och smärre språklig korrigering av icke betydelsebärande slag har skett.
Hej
och God fortsättning på det nya året.
Tack för beskedet [Avser ett besked bygglovschefen meddelande bostadsrättsföreningen]. Ett par följdfrågor:
Kommer underlaget inför samhällsbyggnadsnämndens möte att vara offentligt, eller blir det det först i och med att protokollet från mötet anslås?
Vid ett par tidigare tillfällen (samtal per telefon med dig och i meddelande till förvaltningschefen) har jag efterlyst resultat av undersökning avseende hur den typen av fel har kunnat inträffa, där byggnadsnämnden har fattat beslut om bygglov och en tjänsteman från förvaltningen därefter har fattat beslut i direkt motsättning mot byggnadsnämndens beslut. När kommer det att finnas resultat av en sådan undersökning?
Anledningen till att jag åter ställer denna senare fråga är att det för oss lekmän framstår som obegripligt varför handläggningen har skett på detta sätt. Eftersom vi inte kan förstå hur eller varför det har kunnat ske, så kan vi heller inte avgöra om det är ett utslag av systemfel inom förvaltningens arbete eller om det är ett utslag av t. ex. en enskild tjänstemans självsvåldiga handlande. Dessutom framstår det som helt obegripligt att både byggherre och kommunens tjänsteman samtidigt och var för sig skulle läst och valt att inte följa byggnadsnämndens beslut om bygglov. Är månne en förklaring till det att ingen av dem har läst beslutet? Den graden av inkompentens och försummelse är så svår att föreställa sig att den får anses vara helt osannolik, därför vill jag särskilt påpeka att frågan är retorisk och inte menad som en anklagelse. Tyvärr måste jag ändå konstatera att varje hypotetisk förklaringsmodell som vi hittills har kunnat föreställa oss inte är mer smickrande för de inblandade parterna än vad den retoriska frågan ovan anger. Inte minst av den anledningen är det angeläget att förstå hur ett gravt fel och försummelse av den här typen har kunnat uppstå.
Efter det möte vi från föreningen hade med tidigare bygglovschefen / förvaltningschefen [samma person som vid den tidpunkten hade titeln senior stadsarkitekt] och dig den 27 oktober så har vi i och för sig fått ökad förståelse för (om än ingen förklaring till) hur ett fel av denna typ har kunnat inträffa. Genom den ensidiga hänvisningen till byggherrens ansvar som tidigare bygglovschefen / förvaltningschefen hela tiden framförde – oavsett att vissa enskilda frågor som vi ställde gällde tjänstemannens beslut i direkt motsats till byggnadsnämndens beslut om bygglov – så ser jag ett övergripande problem, där förvaltningen hellre refererar till externa parters ansvar snarare än att söka säkerställa ens en rudimentär kvalitetssäkring för eget arbete. Så länge jag inte har tillgång till resultat från en seriös utredning rörande dessa förhållanden, så måste jag därför utgå från att Plan & byggkontoret (och i förlängningen även Samhällsbyggnadskontoret [nuvarande namn på det som vid tidpunkten för nämnd handläggning kallades Plan & byggkontoret]) besitter just den förmåga som visas i vårt fall, nämligen grava brister i förmågan att läsa innantill i byggnadsnämndens (samhällsbyggnadsnämndens) beslut och därefter utföra vad på förvaltningen ankommer enligt dessa beslut. Med andra ord har jag inget förtroende för förvaltningens förmåga att utföra vad på den ankommer i löpande ärenden. Vid ovan nämnda möte den 27 oktober hänvisade ni, vid direkt fråga, till att samma typ av fel inte kan uppstå med nu gällande lagstiftning, eftersom den ställer krav på att certifierade kvalitetsansvariga utses i de enskilda byggärendena. Det är mycket välkommet att det det finns kvalitetsansvariga med kompetens att bevaka att byggherre och kommunal förvaltning agerar i enlighet med samhällsbyggnadsnämndens beslut. Dock borde kommunens egen ambition vara högre än att endast lita till externa parters kompetens vad gäller kvalitetssäkring. Såvitt jag är orienterad så ställer lagen dessutom avsevärt högre krav på kommunen än så, både enligt nuvarande och tidigare lagstiftning.
Som orientering kan också nämnas att även om vi hittills inte alls har haft som ambition att ge publicitet åt skandalen med det felaktigt handlagda ärendet, så har det ändå av praktiska skäl varit nödvändigt att orientera andra människor och organisationer om den. Detta till följd av den betydande tid som åtgått under år 2015 till att ta fram relevanta handligar, kommunicera med berörda parter och initiera advokaternas arbete. För egen del har jag haft behov att förklara på min arbetsplats (inkluderande leverantörer och kunder) varför jag tidvis varit mindre tillgänglig än normalt. Likaså har jag några engagemang i föreningar och liknande. Även där har jag varit tvungen att förklara varför jag inte längre står till förfogande för förtroendeuppdrag så som jag tidigare aviserat samt varför jag inte ser att jag har möjlighet att dyka upp på sammankomster. Även när jag försökt ge en så kort, icke värderande och allmänt hållen förklaring som möjligt, så baxnar folk när de hör de uppenbara och grava fel som begåtts i detta fall. Byggherrens agerande har man väl oftast inte så mycket till övers för, men det är på sitt sätt i alla fall möjligt att förstå utifrån egenintresse. Däremot framstår förvaltningens agerande som helt obegripligt, eftersom det normalt inte kan finnas något vettig anledning att kommunens förvaltning skulle välja att gå emot nämndens beslut. Den utan all jämförelse vanligaste kommentaren från folk som hört om detta har varit en fråga varför vi inte har gått till media med skandalen. Därnäst har det varit vanligast med frågan "hur mycket fick han för det?", med referens till att handläggaren förmodats gå byggherrens ärenden för egen vinning. Denna fråga har dessutom varit vanligast från de personer som varit mest intresserade att orientera sig om detaljer och tittat igenom de offentliga handlingar som finns tillgängliga. Först på tredje plats bland kommentarerna har kommit den mer allmänna frågan hur något sådant har kunnat inträffa.
Jag bedömer att det är mycket angeläget att kommunen kan komma med en förklaring till att en skandal av dessa mått kan inträffa vid förvaltningens handläggning av ärenden beslutade av byggnadsnämnden (samhällsbyggnadsnämnden). Det är måhända ett mindre problem för kommunen om en person (jag själv) saknar förtroende för förvaltningens förmåga att handlägga löpande ärenden, men det är verkligen ett problem för Alingsås som helhet, inte endast kommunen, att det inte ens går att spåna fram – med den förmåga som jag själv och människor runt mig har – en nöjaktig föklaring till hur en skandal av dessa mått kunnat inträffa utan att det är en del av andra grava problem, t. ex. avsaknad av intern kontroll / kvalitetssäkring och / eller utslag av korruption / vänskapskorruption. Jag utgår från att kommunen har haft självbevarelsedrift nog att initiera en undersökning som dels ska ge svar på hur felet har kunnat uppstå och dels ge svar på vilka interna åtgärder man sedan dess vidtagit för att liknande fel inte ska kunna uppstå igen. För säkerhets skull bör det särskilt påpekas att det inte alls är tillfyllest att lita till att externa kvalitetsansvariga för enskilda byggärenden skulle ersätta behovet av intern kontroll och kvalitetssäkring.
Egentligen vill jag inte alls lägga så här mycket tid och ansträngning på att skriva om behovet av att se resultat av en intern utredning inom kommunen, men eftersom jag inte har fått ens en relevant kommentar till mina tidigare frågor om detta, så ser jag mig tvungen att framställa enligt ovan varför det är absolut nödvändigt för kommunens trovärdighet att resultatet av en sådan utredning presenteras. Behovet av att se resultat av sådan utredning har onekligen ökat sedan tidigare bygglovschefens / förvaltningschefens ensidiga påpekande av byggherrens ansvar, även som svar på specifika frågor rörande en enskild tjänstemans beslut i uppenbar strid mot nämndens beslut om bygglov. Med en sådan inställning framstår kommunens trovärdighet i dessa frågor som bristfällig. Min personliga åsikt är kommunens trovärdighet är obefintlig i dessa frågor, till dess att resultat av seriös utredning publicerats avseende denna skandals bakomliggande orsaker samt vilka åtgärder som vidtagits för att hindra att liknande fel uppstår i framtiden.
Bästa häsningar
/Magnus
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar